Cristo de Monteagudo en la actualidad. Yo, desde luego, no lo tocaba. No merece la pena decantarse por la estética o por la ley cuando hay tanta gente que puede sufrir con su pérdida. Hay cosas mucho peores.
Monteagudo en una imagen del siglo XIX, sin Cristo, sin disparate encima.
18 comentarios:
¿COMO ESTA LUCI?
No se para que me molesto en escribir,porque de antemano se que no vas a contestar "lanzas la piedra y escondes la mano",pero me entra la curiosidad de saber a que llamas disparate,a que pusieran algo encima de ese monticulo con forma de peana, que en esta foto parece esperar algo encima ,o porque ese algo es un Cristo.
¿Te pareceria mejor que hubieran puesto al rey del mambo?.
Por lo tanto,sugerencias para que cada uno de su parecer de lo que pondriamos de no existir el Cristo.......;)
Yo no estaba en la epoca de esa foto,los recuerdos son con el CRISTO ya colocado,y me parece tonto tratar un tema que no perjudica.En la misma línea se expresa la portavoz del PSOE, María José Alarcón, para quien el cristo "es un símbolo de un enorme valor sentimental". "Respeto el trabajo de todo el mundo, pero el intento de Mazón no tiene ni pies ni cabeza", insiste. Sólo IU apoya esta iniciativa
Hombre, Cristo para mi no puede ser un disparate. Ahora, toda representación de Cristo no tiene por qué ser una maravilla. En fin, disculpas por no haber especificado más que el disparate es poner algo horrible encima de un vestigio tan importante de nuestra cultura. Respeto que a mucha gente, mucha, no le moleste. A mi me horroriza. Es mi opinión. ¿puedo expresarla?
....¿algo horrible encima de un vestigio tan importante de nuestra cultura.?
¡¡¡No entiendo!!!
Bueno, está claro que es una discusión entre sordos. De momento y para ir avanzando, quédate con que a mi me gusta más sin ningún cristo, buda o mahoma encima. Esas representaciones me parecen más apropiadas para el interior de cada uno.
PD. Una duda ¿te gusta tirar la piedra y esconder la mano?
En cualquier caso, contesto a "un fantasma" porque me gusta el tema.
Por supuesto que puedes expresar tu opinion,(estas en tu casa)pero reconoce que el pie de foto "sin Cristo,sin disparate encima",crea confusion.Como me gusta tu blog y siempre entro (con mi nombre),con todo mi respeto a todas las opiniones,prefiero que EL CRISTO no se toque de donde esta.
"Nuestra cultura" es ante todo cristiana y como yo también soy libre de expresarme, es mucho más hermosa que cualquiera otra. Gracias que Dios no toma en cuenta nuestros improperios. Estoy orgullosa de pertenecer a Cristo, que lo único que ha hecho es amar a sus enemigos y dar la vida por ellos. Espero que Ël te bendiga.-
Ma. Dolores
Buenas tardes.
A ver, para el anónimo de la discusión, un vestigio de la cultura, son las ruinas de un castillo, donde en un tiempo vivieron antepasados nuestros, y me da igual que el castillo fuese moro o cristiano.
El cristo, independientemente de lo que represente, es un "pegado postizo", y a eso es a lo que creo que se refiere Juan.
ANÓNIMO
Buenas noches.
Por ahí se dice"cuando el demonio no tiene nada que hacer...mata moscas con el rabo" y eso es lo que le pasa a Mazón.
Y yo me pregunto¿no hay cosas más importantes que solucionar en España?
Un saludo.
Sofía
El Cristo debe quedarse donde está y al que no le guste que no lo mire.
María Dolores, Sofía, Toñi, anónimo: todos somos libres para expresarnos,o debemos ser libres, porque muchas veces al intentar expresarnos las ramas no nos dejan ver el bosque. Como os aprecio, me gustaría explicarme un poco más, pero explicarme sin ánimo de querer llevar razón, es decir, sin querer convenceros.
1º.- Que nuestra cultura predominante en los últimos siglos haya sido la cristiana, no le exime de haber tenido, como todas las culturas, sus lados oscuros frente a sus muchas virtudes.
2ª.- Cualquier representación material de la idea o figura de Cristo, por ser tal, no le da patente de corso para ser "adorada per se". Esa idea es demasiado primitiva.
3ª.- Dices, María Dolores, que Dios no tiene en cuenta nuestro improperios. Es improperio a Dios decir que una obra material es una mierda pinchada en un palo, o más bien es un acto de soberbia por parte del "artista" vender al mundo que aquello que él hace con iconografía de Cristo está tocado por la mano de Dios. Esa actitud me recuerda las adoraciones más ancestrales y primitivas.
4ª.- Estoy orgulloso de no amar a mis enemigos, de ignorarlos y de no dar la vida por ellos, porque creo que la maldad existe, en mis enemigos y en mi. Aunque lucho cada día por no hacerla, como vosotros, solo que sin Cristo.
5º.- Yo también espero que ese Dios y ese Cristo al que os entregais, os bendiga y os juzgue con la benevolencia que os merecéis. Mi bendición, que se la ahorre.
6º.- El Cristo de Monteagudo, como obra de arte, es un disparate. La Inmaculada de Clemente Cantos, como obra de arte, siendo también material, está tocada de espiritualidad.
7º.- ¿Habrá cosa más saludable desde el punto de vista humano que poder hablar y expresar con libertad?
Coincido plenamente contigo, Juan.
Un saludo.
Jkn.
PS. Por cierto, tengo que hablar contigo, x k en breve estaré en México en una misión del Consejo General de la Abogacía Española, en concreto en los Estados de Guerrero y Oaxaca. Y en un tema relacionado con Derechos Humanos y la Corte Interamericana de DD.HH.A ver si nos tomamos un café.
A mí me lo que me parece un disparate es tu comentario.
Los simbolos religiosos o cualquiera otros, no tienen que ser excelentes artisticamente: (de todas formas no sé yo si tú has visto el Cristo de Monteagudo de cerca). La bandera de un país representa a la nación y da igual que sea de mejor o peor calidad, lo importante es lo que representa. Allí arriba, a la intemperie, no vamos a poner un Salzillo.
El querer relegar la religión a un terreno privado, va en contra de la libertad religiosa. Nosotros en nuestra constitución, somos un estado aconfesional, no laico, que quiere decir que ninguna confesión religiosa se erija como religión del Estado. To veo estupendo que todas las confesiones, puedan manifestar su fe públicamente, siempre que no hagan daño a nadie.
En cualquier caso, quizás, por lo menos para mí, lo que ha sido desafortunado, ha sido la frase del pie de foto.
Agradezco tus aclaraciones y te quiero decir unaq cosa: amar a los enemigos es la forma de libertad más grande que hay, pero eso Dios lo da a quien lo desea y así lo pide.
Un abrazo. Ma.Dolores
MªDolores,no te molestes,aqui"es predicar en desierto". Lo que más importa a los "amigos de la libertad", es quitar todos los simbolos religiosos,¿sera que en el fondo les remueve la conciencia?.....;)
Hay quien prefiere tener en los colegios niñas con pañuelo en la cabeza,que un crucifijo en la pared.¡¡Cuestión de gustos!!
Dios los perdone.
Yo recuerdo con cariño mis lecturas infantiles de la Biblia y los evangelios. Posteriormente la versión de Saramago también me gustó. La idea de un hombre bueno, falible, humano, pero que se esfuerza en ser lo mejor posible, me sigue pareciendo lo mas atrayente de mi educación cristiana.
Ese héroe que admiraba de niña, lo imaginé austero, humilde y amante de la belleza.
No conozco la dichosa cruz de Monteagudo, pero algo de soberbia hay en ir plantando iconos y símbolos que marquen los lugares por mucho tiempo. Y si el lugar es bello, pues no estropees la supuesta obra de un dios...
Marian
P.D.: ¡Tienes don para polemizar! Vuelves a estar en forma.
Marian o "con tranquilidad"
Por una vez y sin que sirva de precedentes(ja,ja ja)totalmente de acuerdo.HAY COSAS MUCHO PEORES.
Publicar un comentario