"Membrillos", técnica con aerógrafo de Miguel Alemán Moreno. Y de nuevo la ya cansina discusión sobre arte y de que tampoco se trata de este otro extremo. La abstracción, al no sujetarse a ninguna realidad -nada más que la suya- limitaba el ejercicio de lo pictórico a un mero acto de gusto por la materia, por el hecho de manchar, por la estética más o menos personalizada. Pero claro, de la misma impotencia existencial de la abstracción surge el extremo opuesto: el llamado hiperrealismo. Sin embargo, en este caso, cuando parece que hay más realidad, lo único que apreciamos es el ciego realismo de un artesano virtuoso. Por cierto, cosa que no es poco, pero no nos confundamos.
24 comentarios:
No he entendido nada de nada, pero la aerografía membrillar me gusta...
TRanquilo/a, si tienes tiempo y calma ya entenderás.
pues los membrillos están diciendo comedme a bocaos. muy bien pintados. no se le puede pedir más al artista, que para mi que soy un profano es como un Zurbarán de los membrillos.
Bien,bien,bieeeeeeennnnn.
pues yo tampoco te he entendido
Bien, me sumo a los que no han entendido nada, o no quiero volver a leerlo por tercera vez para entender una forma de hablar tan enrevesada que no merece la pena seguir pensando en ello, osea, como hablan los críticos de arte: blablablá, para decir: es bonito, me gusta, es un asco, podría mejorar, sigue con lo mismo, se ha estancado, por ver esto es por lo que estoy vivo...
Eli
Y tu que sabes. No te conozco, autor de este blog.
Aquí solo aparece el ciego "opinador" de una obra que no le gusta. Y que.
Creo que cada persona que se pone delante del reto de un lienzo en blanco, lo hace para expresar, no para perder el tiempo y punto. Gastar pintura y ya está.
Seguro que este pintor, no tiene sensibilidad porque no tiene la tuya. No transmite porque a ti no te transmite. Arte es arte. Pero todo el mundo puede hacer arte?. Pues si, o pues no.
Parecerse a una foto tambien puede ser arte, de hecho lo han intentado los artistas desde las cavernas. Siempre el artista hasta el surrealismo ha intentado plasmar la realidad pasando por la suya propia, a partir de aquel, solo teniendo en cuenta su realidad.
Me juego algo a que este pintor no tiene impotencia existencial, de las otras ya no se.
En mi opinión modesta, este es un buen cuadro, un muy buen cuadro hecho con un estilo diferente.
Pues a mi si me gusta.
Soy amigo del pintor y culpable de la penosa foto el día de la inauguración de la exposición en Torre del Zoco entre Espinardo y Guadalupe. Es una persona muy bien formada y que vive el arte. Además es muy joven y no se en que derivará su arte con los años, si profundiza en el hiperrealismo no tendrá que usar cámaras fotográficas . Lo cual por otra parte a mi no me importa mucho, con tal de que exprese con su obra lo que EL quiera expresar lo considero un ARTISTA muy muy válido.
Jose
Los que entienden de arte no pueden utilizar un lenguaje comprensible para los demás porque si no, no se les identificaría entre el resto.Tienen ese punto de vanidad
Al final todo se reconduce a que no le gusta, ¿y qué? por suerte para el autor habrá otros a los que si
¡¡Cuánto zopenco/a, por Dios!!
Y que conste que no lo digo por tí.
Por suerte(para los que pueden) o por desgracia(para los que no pueden) el arte es de las cosas menos accesibles que existen, ya que no se puede llegar a él, sino dejarse llegar habiendo sido elegido.
Sobre lo de que los artistas se han intentado parecer a la fotografía desde las cavernas, no lo creo, mas que nada porque la fotografía es algo muy moderno, y como tú dices ha habido artistas/creadores desde el principio de los tiempos. No porque quisieran imitar una imagen en una lámina, sino porque querían hacer un canto a las maravillas que nos rodean a todos. Una imitación, o copia exacta de algo (como lo es el hiperrealismo) nunca podrá ser entendida como Arte/Creación en mayúsculas por muy impresionante que nos parezca, y por muy virtuoso que sea el artista. Para entender esto solo tienes que pensar en como te sentirías si vieras a alguien exactamente igual que tú hasta el más mínimo detalle, tanto físicamente como en gestos y actitud. Lo más seguro es que te resultara artificial e incómodo. Pues eso es lo que intuyo (ya que nunca se puede tener certeza en algo así) que le debe pasar a esos menbrillos cuando se vean así retratados
Carta de Van Gogh a su hermano Theo:
http://www.youtube.com/watch?v=bwj8O7gceMw&list=PLDBBAC2885600E7A6
Gracias al penúltimo anónimo, ya he entendido algo más
Hola:
Animo a todo el mundo que se pase por la exposición y que vea las obras con sus propios ojos. La foto no hace justicia al la realidad (o al menos eso creo)
En lo referente a la crítica, doy por hecho que la abstracción y el fotorealismo no entra dentro de tus gustos, peor para ti. Pero si decides apartarlos serás un "aprendiz de Greenberg" ( haces lo mismo que él pero al contrario).
A continuación añadiré, que si usas las mismas premisas para criticar mi obra, dirás que Warhol era un virtuoso publicista y no un artista.
Para que lo entiendas, procuro hacer una obra de carácter clásico-tradicional con medios y técnicas populares y de reproducción. Creando así, un diálogo entre ellas y revertir jerarquías (La Deconstrucción de Derrida) característica propia de la Posmodernidad.
En lo referente a utilizar el Hiperrealismo, podríamos debatir largo y tendido, pero si lees el libro de Ana Mº Guasch " El arte último del siglo XX, Del posminimalismo a lo multicultural, cap: sexto ", entenderás lo que intento hacer y su vinculación con el arte popular y con el "simulacro" de J. Baudrillard.
Para terminar, si consideras que soy un artesano virtuoso cuando has visto las obras (doy por hecho que vistes las demás), te has quedado en la "punta del ice berg". Creo que el ciego eres tú, pero te agradezco los de "virtuoso".
A todos los demás, agradecer vuestros comentarios positivos y siento toda esta parrafada, aburre a un caballo.
Un saludo.
Miguel Alemán Moreno.
Aquí sólo hay un problema, Juan es un pequeño talibán del arte, le gustan dos o tres estilos pictóricos, el resto no valen. No sabe, no puede ver más allá.
Hombre Miguel, se supone que uno presenta públicamente sus trabajos y los demás opinamos sobre ellos, opinamos libremente, me refiero. De todas formas estoy muy acostumbrado a las autodefensas intelectuales por parte de los artistas, sobre todo desde comienzos de los años sesenta.
Para empezar te diré que es paradójico que un pintor que pinta directamente de una foto aconseje visitar la exposición para mirar el original y no una reproducción. Pues yo te aconsejo que visites el membrillero cuando vayas a pintarlo, quizá veas algo más de lo que nos muestras.
La abstracción pictórica, para mí, no es nada más que un trozo de pared cualquiera. Eso sí, soy capaz de decirte si una mancha me produce más satisfacción estética que otra, pero eso del gusto por algo ya deberías saber que es un factor sociocultural y educativo, no primigenio del hombre, que a mí es lo que me interesa, más que gustarme algo o no gustarme. Pues la misma "negación" de lo primigenio del hombre encuentro que tiene el fotorealismo. La imagen de algo no es ese algo, es solo su proyección más pobre, su proyección externa, sus luces y sombras proyectadas sobre tu retina -sobre un sensor, a veces-, pero a uno, que le interesa lo más primigenio del hombre por considerarlo lo más puro y eterno, lo que le interesa -que no gusta- de la realidad es el sentimiento que me provoca, su misterio indescifrable.
Warhol para mi no era un virtuoso publicista, ni un artista, para mí era un listillo, como ha habido tantos desde principios del XX. Ahí me has pillado, no sé quién era ni qué decía Greenberg, pero vamos, si tu lo utilizas para defenderte debe ser un personaje, otro personaje.
¿Y quién te ha dicho que no lo entiendo, o no te entiendo? Te entiendo mejor de lo que piensas, solo que no me interesa tu pérdida de tiempo. A mí el discurso posmoderno de deconstrucción no me interesa ni siquiera en lo culinario ¡¡Donde esté una buena tortilla de patatas...!! Pero, vamos, me parece muy bien que te interese revertir jerarquías entre las técnicas. A mi, sin embargo, me interesa la obra y me da igual cómo se ha llegado a ella, si es que se llega. La tuya, tu obra, seguramente ayudado por Derrida y su deconstrucción, me parece una obra yerta, helada, sin pulso, sin vida, un mero esqueleto, la virtuosidad de un copista...
Y finalmente, pues te adivino apasionado, déjate a tanto teórico de los movimientos especulativos del arte y dedícate más tiempo a mirar cómo se mueve una hoja del membrillero, cómo cambia su luz ininterrumpidamente y qué relación tiene esa sensación que te produce sobre el total del árbol. Quizá así, enseñándonos lo que sientes, podamos entendernos algún día entre humanos, sin necesidad de Derridos, Baudrillard o Warholes de turno.
Un saludo y que tengas mucho éxito en tu exposición. Iré a visitarla y si puede ser a darte un abrazo.
Juan Ballester
Hola Juan:
No es un ataque, por tanto no tienes que auto-defenderte (he utilizado términos y adjetivos que en su mayoría has utilizado, ya no a mi obra, sino a mi figura). Sólo te estoy explicando el porque de mi obra ya que te dedicas a opinar fácilmente sin hablar con el artista (en mi opinión el discurso del mismo es importante).
Anteriormente, me has tratado de artesano y no sabes nada de mi formación, de mis inquietudes, de donde vengo, que me gusta... Como te dije, te has quedado en lo superficial. Así que, pare hacer esto vete a ser jurado de un programa de televisión o un concurso de misses.
En lo referente a la fotografía, yo parto de una foto que he pre-seleccionado después de hacer muchas. Voy al lugar, las hago con diferentes luces, veo los frutos, la hojas, retoco la foto, me peleo con el de impresión digital para que respete los colores y las luces.... como te estoy contando, no cojo una y para delante. Hay un trabajo de selección, observación y composición previo (cosa que no sabes por no haber hablado con migo antes de opinar). En la misma línea, como yo me molesto en buscar la foto que considero idónea para trabajar (como te explicado anteriormente), no me gusta que salgan fotos que entiendo que no concuerdan con la obra. Es por eso que quiero que la vean personalmente.
Antes de entrar en calificaciones y juicios de valor antes hay que indagar mucho más de lo que tu as hecho. Y segundo, como opinión personal, yo nunca entraría a calificar a ningún pintor, escultor, literato, fotógrafo... Cada uno hace lo que le gusta para mostrar sus inquietudes y si a mi no me gusta, no voy a verlo.
Respeto tu profesionalidad y tu opinión, cosa que tu no haces a la hora de exponer tus juicios de valor.
Hay muchos artista que no me gustan y lo que hago es girar la cabeza para otro lado y centrarme e indagar, analizar, admirar, comentar... a los que me gustan.
En mi humilde opinión, si te apetece criticar y entrar a valorar de manera pública, hazlo con los políticos ya que a ellos les pagamos entre todos y no lo hagas con personas que intentan salir hacia delante y sienten pasión por lo que hacen.
Un saludo.
Miguel Alemán Moreno.
Sólo se siente atacado quien no está seguro de lo que tiene, por tanto, no te preocupes que no me siento atacado por lo que expresas. Simplemente opino, que es una de las pocas cosas buenas que nos queda.
El tono de tu contestación y alguna que otra cuestión formal de tu escrito me están empezando a dar cierta lástima, cosa que intento evitar por ser demasiado cruel para ti.
Vamos por partes Miguel: Yo no he ido a tu casa, he visto tu obra privada y me he ido a mi blog a expresar públicamente lo que siento por ella. Indudablemente lo podría hacer amparado en el derecho a la libre expresión, pero no lo haría simplemente por educación. Pero este no es el caso. Tú has expuesto publicamente y yo digo, pública o privadamente lo que pienso con la única objeción de no entrar en el insulto personal. En fin, todos esos argumentos últimos que utilizas en contra de los políticos y demás, convendrás conmigo si lo meditas en su puerilidad. Yo critico o juzgo cualquier acto humano le pague o no le pague, y lo hago porque me da la gana, porque me apetece, porque es mi derecho expresar lo que me produce mirar, ver u oír, sea un cuadro, una acera, una tía o un político. No te líes Miguel.
Y por último lo de que tú partes de una foto seleccionada, cuidada, escogida... Que partes de una imagen es evidente: nadie -como no sea mirando una foto- puede "entender" una hoja de membrillero como tú la entiendes, muerta en su propia imagen con esos brillos inexistentes, propios de una mirada óptica y no natural, es decir, impropios de lo vivo. Claro, en el fondo no eres culpable, simplemente eres víctima de un inmenso error, de una trampa en la que ha caído la humanidad de bruces desde que apareció el fenómeno fotográfico sobre la faz de la tierra y sobre la mente de sus usuarios. Partir de una imagen de un membrillero y no del membrillero, aunque esta imagen se haya cuidado y seleccionado como dices -que eso es indiferente- es no entender nada de la pintura, de la realidad o de la vida. Sabía que llegábamos a este punto, un punto que me conozco muy bien, aunque lo siento por ti, por el callejón sin salida en el que te has metido. Allá cada cual, Miguel, pero entérate de una vez que lo pictórico nunca vendrá de una imagen. Tu trabajo, muy loable en el sentido artesanal, es otra inutilidad más, meritoria si quieres pero inútil, como puede ser el paseo de un funambulista o el record guiness zampando más bollos en un minuto.
Me encantaría ver tu exposición contigo.
Juan
Ha criticado públicamente su obra, ha evidenciado sus limitaciones y manifiesta sentir lástima por él.
¿No le parece suficiente?
Pues sí, llevas razón, me parece excesivo y no era mi intención. Esto es lo malo de ir calentándose con las contestaciones. En cualquier caso reitero mi respeto tanto a Miguel como a su obra, por otra parte bastante valorada por lo que he podido ver y saber. En cualquier caso no quería joder a nadie, solo plantear una cuestión estética y un debate sobre las formas del arte.
Juan Ballester
Puede que se hayan evidenciado las limitaciones de Miguel Alemán pero también las del que entretiene con este espacio
Me encantaría que las enumeraras, sobre todo para seguir entreteniendo y entreteniéndome
La primera y más evidente es la inhumanidad hacia una persona que más o menos válida (para el ARTE con mayúsculas) se merece mucho más respeto que el que le has dado
valla, valla. aguien ke se atreve a hacer critica de una obra mirando solamente en una mala foto sacada con un movil. ke valiente, ke profesional Ten la decencia, como hemos hecho otros, de ir a ver la obra completa en el entorno en el ke esta expuesta. asi entenderas (o no). yo, no solo he visto la obra, sino ke conozco la trayectoria profesional de Miguel, y creeme, es intachable. Para mi ha sido siempre un ejemplo de disciplina y superacion, entre otras muchas cosas. Tengo el placer de tener obra suya en mi casa y he observado su virtusismo y su evolucion. No sabes lo ke te estas perdiendo Juan. Por cierto esos membrillos tienen tanta vida ke casi se puden oler, pero desde tu casa no te vas a enterar nunca.¿ kizas le falta brillo a tu ordenador y no a los membrillos? Un abrazo Miguel ya sabes ke cuentas con mi mas sincera admiracion, cada dia.
Publicar un comentario